法意导言

智库是美国的一种公共研究机构，由多学科的专家构成，为决策者在处理政策和社会问题的过程中提供理论和证据支持。从二十世纪初期开始，智库机构就不断地在公共政策制定和的过程中发挥作用，向政府输送独立的专业意见。然而，发展到今天，美国智库遭遇了前所未有的社会形象危机。在《为什么所有人都讨厌智库》(WhyEveryoneHatesThinkTanks)这篇鞭辟入里的文章中，马修·罗扬斯基（MatthewRojansky）、杰里米·夏皮罗（JeremyShapiro）深入分析了美国智库普遍面临的公信力缺失现状，以及这种公众不信任产生的深层原因：一些智库已经逐渐抛弃了自己的独立性纲领，转变成幕后资金和党派斗争的政策说客。在文章的最后，作者们提出了一些解决方案，包括建立一个独立的智库评级机构，采取更严格的政府任命，以及对境外捐赠资金持有更为审慎的态度。本文于年5月发表在《外交政策》(ForeignPolicy)上。

作者：马修·罗扬斯基（MatthewRojansky）,

杰里米·夏皮罗（JeremyShapiro）

译者：缪奕楠

“那么，你是做什么的？“这句令人讨厌的开场白华盛顿环城公路上无处不在，也足以在家庭晚宴上将对话扼杀在摇篮里。问题是，我们是职业的政策专家，更糟糕的是，我们是在智库工作的专家。这意味着我们要穿着华丽的西装，就欧洲安全和核武器等复杂而严肃的话题对国家媒体发表讲话。和其他专家一样，我们的墙上挂着一排排学术证书，在华盛顿和其他地方有高层人物的人脉网络。

但是，我们的家庭晚宴上没人认为这会给我们带来什么与众不同的见地。我们的亲戚们对世界上正在发生的事情和美国应该采取的措施有他们自己的想法。他们不理解为什么我们名字后面的字母抑或是我们的智囊团席位让我们有资质做出更好的政策选择。其他受过高等教育的专业人士则没有这个问题。你的堂兄弟们通常不会看着一个医学博士的眼睛说，“有意思，但我对如何做心脏手术有自己的看法。”

简而言之，我们的家人爱我们，但是讨厌我们的工作。最糟糕的是我们自己也明白为什么。毕竟，如果智库专家对政策有着如此深刻的见解，为什么结果总是如此糟糕？即使华盛顿没有留意，大多数家庭饭桌旁的人都本能地知道，这个智库工业综合体并没能给国家带来什么。英国公司CastFromClay最近的一项民意调查显示，只有20%的美国人信任智囊团，而我们的家庭——我们可以证明——并不在其中。

如果我们甚至失去了我们亲人的支持，那么是时候面对现实了：智库面临着一个严重的声誉问题——我们恐怕也活该。

一位纽约市警察在圣帕特里克节游行中向行进中的消防员致敬，年3月26日于纽约。

图片来源：

转载请注明:http://www.qiweiq.com/aklwh/22405.html